Zaćmienie słońca - jaki filtr

Post by Tomasz WÃ³jtowicz
Witam,
w przyszłym tygodniu częściowe zaćmienie słońca w Polsce. Jaki filtr
należy nakręcić na obiektyw, żeby nie uszkodzić matrycy w lustrzance
cyfrowej?
Do oglądania oczami używam zwykle szkła spawalniczego nr 13. Jaki jest
natomiast adekwatny filtr dla lustrzanki cyfrowej?

Kawałek metalizowanej folii PET. Ino tak zamocować, coby się nie
wysmykło :-)
A do oglądania płyta kompaktowa. Tłoczona, napylana aluminium.

P.P.

T***@somewhere.in.the.world

2015-03-20 21:47:20 UTC

Kawałek metalizowanej folii PET. Ino tak zamocować, coby się nie
wysmykło :-)
A do oglądania płyta kompaktowa. Tłoczona, napylana aluminium.

Dziwne, ja przez plyte nic nie widzialem.

--
TA

Maciek

2015-03-21 10:03:52 UTC

Post by T***@somewhere.in.the.world
Dziwne, ja przez plyte nic nie widzialem.

Pewnie musi być pozbawiona nadruku na drugiej stronie. Ja patrzyłem i
robiłem zdjęcia przez dwie warstwy folii do opakowywania kwiatów.
Plastikowa, napylana aluminium. Jakość nie powala ale plam na słońcu w
ten sposób się nie ogląda. Przy jakiejś kwiatowej okazji sprawdź co
widzisz.
Maciek

T***@somewhere.in.the.world

2015-05-12 13:46:48 UTC

Post by Maciek

Post by T***@somewhere.in.the.world
Dziwne, ja przez plyte nic nie widzialem.

Pewnie musi być pozbawiona nadruku na drugiej stronie.

Ano tak.
:-(

--
TA

Zbyszek

2015-03-10 21:05:28 UTC

Post by Tomasz WÃ³jtowicz
Witam,
w przyszłym tygodniu częściowe zaćmienie słońca w Polsce. Jaki filtr należy
nakręcić na obiektyw, żeby nie uszkodzić matrycy w lustrzance cyfrowej?
Do oglądania oczami używam zwykle szkła spawalniczego nr 13. Jaki jest natomiast
adekwatny filtr dla lustrzanki cyfrowej?

Przekopałem trochę net i przez gremia związane z astronomią polecana jest folia
ND-5.
Kosztuje to poniżej 10 zł. No, oczywiście plus przesyłka...

fotonyf

astro

2015-03-26 07:19:29 UTC

przez gremia związane z astronomią polecana jest folia ND-5.

Charakterystyka transmisji folii Baader ND-5:
www.rasc.ca/tov/safety

Przepuszcza ona UV i podczerwien. Dla bezpieczenstwa do obserwacji
wizualnych polecalbym zastosowac dodatkowy filtr, np Baader UV/IR cut
www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p572_Baader-2--Infrared-blocking-filter-for-CCD---UV-IR-cut-and-luminance-filter.html
lub inny, pasmowy - wycinajacy brzegi.
www.astrocd.pl/index.php?id=116&id2=112

Dobrym filtrem jest Baader K-Line 395 nm. Zapewnia lepsze rezultaty od
Solar Continuum, ktory to wprowadza kosmetyczne poprawki do obrazu (choc i
tak pewnie czyni obserwacje wizualne bezpieczniejszymi, pozbywajac sie UV i
IR).

Podobno filtr mglawicowy O III rowniez nieco pomaga.

W przypadku fotografii teleskopami/obiektywami soczewkowymi wyciecie czesci
widma zmniejszy dodatkowo aberracje chromatyczna. Dla teleskopow
zwierciadlanych nie ma to natomiast znaczenia, o ile nie uzywamy
soczewkowych korektorow komy :)

Zacmienie za nami, fotografow zachecam jednak do dalszego zainteresowania
Gwiazda Dzienna.

Pozostaja nieustannie zmieniajace sie plamy sloneczne
http://sohowww.nascom.nasa.gov/sunspots
Loading Image...

Fotografie mozna przesylac do Sekcji Obserwatorow Slonca PTMA.
http://sos.poa.com.pl

Warto polowac na tranzyty ISS (rowniez ptakow, samolotow...) na tle tarczy
gwiazdy:
http://iss-transit.sourceforge.net
Lunar/Solar Disk Crossings and Occultations by Larger Satellites
www.calsky.com/cs.cgi/Satellites/16

Rezultat:
www.universetoday.com/93895/thierry-legault-astrophotography-is-an-adrenaline-rush
www.astropix.com/HTML/Planetary/ISS_Solar_Transit.HTM

www.gizmodo.com.au/2013/10/perfectly-timed-pics-of-airplanes-silhouetted-against-the-sun-and-moon/
http://apod.nasa.gov/apod/ap141027.html

--
Pozdrawiam
Radoslaw Ziomber
www.astrofizyka.info

!astronomia.pl (astro)

2015-03-14 06:09:39 UTC

Post by Tomasz WÃ³jtowicz
w przyszłym tygodniu częściowe zaćmienie słońca w Polsce. Jaki filtr
należy nakręcić na obiektyw, żeby nie uszkodzić matrycy w lustrzance
cyfrowej?

Techniki obserwacji i prezentacji Slonca
http://deltaoptical.pl/art/UPA212po.pdf

Folia Baader AstroSolar Film ND 5.
www.astrokrak.pl/174-filtr-soneczny-baader-planetarium-folia-.html
Oprawia sia ja w kartonowy "dekiel" zakladany na obiektyw/teleskop.

Jest rowniez ND 3.8 (oznaczana jako fotograficzna), jednak z jasnymi
teleskopami/obiektywami daje zbyt krotki czas naswietlania ("niedostepny"
dla migawki aparatu). ND 3.8 przepuszcza 10^5 / 10^3.8 = 15.8x wiecej
swiatla, niz ND 5. Przeznaczona jest raczej tylko dla dlugoogniskowych (o
niewielkiej swiatlosile) teleskopow, np Maksutov–Cassegrain.

Majac juz folie ND5 warto ustawic caly zestaw (wlacznie z ewentualnymi
dodatkowymi filtrami, np. Baader Calcium K-Line
http://agenaastro.com/baader-calcium-cak-filter-1-25.html ) i
doswiadczalnie wyznaczyc dla niego optymalny czas naswietlania dla
najnizszej czulosci (no dobra - niektore aparaty maja interpolowane np ISO
50 i "dzialke wyzej" oferuja lepsza jakosc obrazu). Jesli nasz aparat
ortodontyczny oferuje ustawienie 16x krotszego czasu naswietlania, od tego
"dedykowanego" ND5 - IMHO warto kupic ND 3.8 tylko do fotografii.

Zminimalizujemy wplyw seeingu.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Seeing

Spodziewany czas naswietlania mozemy wyliczyc z ostatniego wzoru:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Astrofotografia#Wzory_przydatne_w_astrofotografii

Zdjecia Slonca wykonane przy pomocy folii Baadera:
http://en.wikipedia.org/wiki/User:Radoslaw_Ziomber/Gallery#Astrophotography

Z "innej beczki":
www.karmapanda.com/wp-content/uploads/2010/07/eclipse.jpg

--
Pozdrawiam
Radoslaw Ziomber
www.astrofizyka.info

d***@vp.pl

2015-03-14 15:15:17 UTC

Post by Tomasz WÃ³jtowicz
w przyszłym tygodniu częściowe zaćmienie słońca w Polsce. Jaki filtr
należy nakręcić na obiektyw, żeby nie uszkodzić matrycy w lustrzance
cyfrowej?

Techniki obserwacji i prezentacji Slonca
http://deltaoptical.pl/art/UPA212po.pdf
Folia Baader AstroSolar Film ND 5.
www.astrokrak.pl/174-filtr-soneczny-baader-planetarium-folia-.html
Oprawia sia ja w kartonowy "dekiel" zakladany na obiektyw/teleskop.
Jest rowniez ND 3.8 (oznaczana jako fotograficzna), jednak z jasnymi
teleskopami/obiektywami daje zbyt krotki czas naswietlania ("niedostepny"
dla migawki aparatu). ND 3.8 przepuszcza 10^5 / 10^3.8 = 15.8x wiecej
swiatla, niz ND 5. Przeznaczona jest raczej tylko dla dlugoogniskowych (o
niewielkiej swiatlosile) teleskopow, np Maksutov-Cassegrain.
Majac juz folie ND5 warto ustawic caly zestaw (wlacznie z ewentualnymi
dodatkowymi filtrami, np. Baader Calcium K-Line
http://agenaastro.com/baader-calcium-cak-filter-1-25.html ) i
doswiadczalnie wyznaczyc dla niego optymalny czas naswietlania dla
najnizszej czulosci (no dobra - niektore aparaty maja interpolowane np ISO
50 i "dzialke wyzej" oferuja lepsza jakosc obrazu). Jesli nasz aparat
ortodontyczny oferuje ustawienie 16x krotszego czasu naswietlania, od tego
"dedykowanego" ND5 - IMHO warto kupic ND 3.8 tylko do fotografii.
Zminimalizujemy wplyw seeingu.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Seeing
http://pl.wikipedia.org/wiki/Astrofotografia#Wzory_przydatne_w_astrofotografii
http://en.wikipedia.org/wiki/User:Radoslaw_Ziomber/Gallery#Astrophotography
www.karmapanda.com/wp-content/uploads/2010/07/eclipse.jpg
--
Pozdrawiam
Radoslaw Ziomber
www.astrofizyka.info

Fajnie, tylko że poza regulacją czasu obiektywy fotograficzne mają jeszcze coś takiego jak przysłona. Teleskopy tego nie mają- więc obiektyw można spokojnie przymknąć o kilka działek kompensując mniejszą gęstość filtra.
Pozdrawiam Marcin
PS Podstawowa wada filtrów foliowych to ich marna jakość optyczna

!astronomia.pl (astro)

2015-03-15 04:10:38 UTC

Post by d***@vp.pl
Fajnie, tylko że poza regulacją czasu obiektywy fotograficzne
mają jeszcze coś takiego jak przysłona.

Zgadza sie :) Posiadaja jednak znacznie krotsza ogniskowa od teleskopow.
To wlasnie przy dlugiej ogniskowej folia fotograficzna ND 3.8 pokazuje swa
przewage.

Skrocenie czasu naswietlania zmniejsza rozmazanie obrazu spowodowane
seeingiem.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Seeing
Daje sie ono we znaki dopiero w teleskopach (choc w MTO 11CA 10/1000mm
jest juz wyraznie widoczne).

Zalozmy, ze fotografujemy nieruchomym aparatem, bez mechanizmu zegarowego.
Korzystamy z folii wizualnej ND 5.
Przy bardzo dlugich ogniskowych i niewielkich swiatlosilach czas
naswietlania moze byc na tyle dlugi, ze ruch dobowy nieba przesunie obraz
na rejestratorze wiecej, niz o piksel.
Mozna to wyliczyc ze wzoru
http://pl.wikipedia.org/wiki/Astrofotografia#Wzory_przydatne_w_astrofotografii
Taki problem pojawia sie jednak przy ogniskowej rzedu kilku metrow!

Po prostu przy ogniskowych do kilkuset mm w ogole nie widze wiekszego
sensu, by stosowac filtr ND 3.8.

Nic mi tez o tym nie wiadomo, by byl on lepszy optycznie od ND 5 (choc tez
tego nie wykluczam). Daje on ostrzejszy obraz raczej tylko z powodu
zmniejszenia wplywu seeingu przy krotkich czasach oraz obrotu sfery
niebieskej, badz drgan marnego statywu/montazu teleskopu. Dla teleobiektow
te czynniki nie maja wiekszego znaczenia (no chyba, ze fotografujemy z
reki, badz na bardzo marnym statywie).

Poza tym obawiam sie, ze przy folii ND 3.8 obiektyw trzeba bedzie
przymykac ponizej f/11, a wtedy juz dyfrakcja znacznie obnizy
rozdzielczosc.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Kryterium_Rayleigha

Post by d***@vp.pl
PS Podstawowa wada filtrów foliowych to ich marna jakość optyczna

Loading Image...

Jasne, ze dla obserwacji w swietle widzialnym klin Herschela
http://en.wikipedia.org/wiki/Herschel_wedge
da lepsze rezultaty od folii. Jest to jednak spory wydatek.
http://deltaoptical.pl/blizej_nieba/klin-herschela-2-do-obserwacji-wizualnych,d2048.html

Niewiele drozej mozna kupic uzywany sprzet do obserwacji Slonca w zakresie
H-Alpha, co jest IMHO znaacznie ciekawsze.

--
Pozdrawiam
Radoslaw Ziomber
www.astrofizyka.info

d***@vp.pl

2015-03-16 00:32:34 UTC

Post by d***@vp.pl
Fajnie, tylko że poza regulacją czasu obiektywy fotograficzne
mają jeszcze coś takiego jak przysłona.

Zgadza sie :) Posiadaja jednak znacznie krotsza ogniskowa od teleskopow.
To wlasnie przy dlugiej ogniskowej folia fotograficzna ND 3.8 pokazuje swa
przewage.
Skrocenie czasu naswietlania zmniejsza rozmazanie obrazu spowodowane
seeingiem.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Seeing
Daje sie ono we znaki dopiero w teleskopach (choc w MTO 11CA 10/1000mm
jest juz wyraznie widoczne).
Zalozmy, ze fotografujemy nieruchomym aparatem, bez mechanizmu zegarowego.
Korzystamy z folii wizualnej ND 5.
Przy bardzo dlugich ogniskowych i niewielkich swiatlosilach czas
naswietlania moze byc na tyle dlugi, ze ruch dobowy nieba przesunie obraz
na rejestratorze wiecej, niz o piksel.
Mozna to wyliczyc ze wzoru
http://pl.wikipedia.org/wiki/Astrofotografia#Wzory_przydatne_w_astrofotografii
Taki problem pojawia sie jednak przy ogniskowej rzedu kilku metrow!
Po prostu przy ogniskowych do kilkuset mm w ogole nie widze wiekszego
sensu, by stosowac filtr ND 3.8.
Nic mi tez o tym nie wiadomo, by byl on lepszy optycznie od ND 5 (choc tez
tego nie wykluczam). Daje on ostrzejszy obraz raczej tylko z powodu
zmniejszenia wplywu seeingu przy krotkich czasach oraz obrotu sfery
niebieskej, badz drgan marnego statywu/montazu teleskopu. Dla teleobiektow
te czynniki nie maja wiekszego znaczenia (no chyba, ze fotografujemy z
reki, badz na bardzo marnym statywie).
Poza tym obawiam sie, ze przy folii ND 3.8 obiektyw trzeba bedzie
przymykac ponizej f/11, a wtedy juz dyfrakcja znacznie obnizy
rozdzielczosc.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Kryterium_Rayleigha

Post by d***@vp.pl
PS Podstawowa wada filtrów foliowych to ich marna jakość optyczna

Baader raczej nie jest zly.
"The base material is not Mylar. The quality of the solar image is
immeasurably better than can be achieved by using so-called Mylar "rescue
blankets" or similar materials."
http://agenaastro.com/baader-astrosolar-safety-film-info.html
Strehl ratio
http://en.wikipedia.org/wiki/Strehl_ratio dla Baader AstroSolar to podobno
94.1%, co tragicznym wynikiem nie jest.
https://astrosolar.com/en/information/about-astrosolar-solar-film/interferometric-protocoll/
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Partial_Solar_Eclipse_of_2011_Jan_04.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Sunspots_12.06.17.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Sunspots_11.08.03.jpg
Jasne, ze dla obserwacji w swietle widzialnym klin Herschela
http://en.wikipedia.org/wiki/Herschel_wedge
da lepsze rezultaty od folii. Jest to jednak spory wydatek.
http://deltaoptical.pl/blizej_nieba/klin-herschela-2-do-obserwacji-wizualnych,d2048.html
Niewiele drozej mozna kupic uzywany sprzet do obserwacji Slonca w zakresie
H-Alpha, co jest IMHO znaacznie ciekawsze.
--
Pozdrawiam
Radoslaw Ziomber
www.astrofizyka.info

Co prawda fotografowaniem Słońca się zajmuję raz na ćwierćwiecze, ale z moich doświadczeń lepszą jakość dają filtry szklane dobrej jakości niż folie ( a kiedyś dużo walczyłem np z filtrami konwersyjnymi) choć za użyciem folii przemawia ich cena. Tyle że do folii trzeba też opracować odpowiedni holder, zapewniający pewne trzymanie prostopadłe do osi optycznej.Być może istnieją i takie, ale osobiście dla średnic rzędu 95 mm nie spotkałem się- Hi-Tech robił do 82 mm maks..
Pozdrawiam Marcin

Krzysztof Gajdemski

2015-03-16 21:53:30 UTC

Post by d***@vp.pl
Fajnie, tylko że poza regulacją czasu obiektywy fotograficzne
mają jeszcze coś takiego jak przysłona.

da lepsze rezultaty od folii. Jest to jednak spory wydatek.
http://deltaoptical.pl/blizej_nieba/klin-herschela-2-do-obserwacji-wizualnych,d2048.html
Niewiele drozej mozna kupic uzywany sprzet do obserwacji Slonca w zakresie
H-Alpha, co jest IMHO znaacznie ciekawsze.

Nie porównywałem efektów na zdjęciach zrobionych w tych samych warunkach
za pomocą filtrów szklanych i folii, ale używałem obu rozwiązań (przez
klin natomiast nie patrzyłem). Folia Baadera (z którą mam do czynienia)
daje zaskakująco dobrej jakości obraz, śmiem twierdzić, że jakością nie
ustępuje filtrom szklanym. Obraz przez nie dawany (jeśli oczywiście
warunki na to pozwalają, które na ogół i tak stanowią największe
ograniczenie) jest IMO bez zastrzeżeń.

W internecie są tysiące zdjęć zrobionych za pomocą takich folii.
Wystarczy zobaczyć, żeby ocenić jak rzecz wygląda w praktyce.

Post by d***@vp.pl
Tyle że do folii trzeba też opracować odpowiedni holder, zapewniający
pewne trzymanie prostopadłe do osi optycznej.

Oj, bez przesady. Wykonanie odpowiedniego mocowania, nawet w warunkach
domowych, nie stanowi najmniejszego problemu.

Post by d***@vp.pl
Być może istnieją i takie, ale osobiście dla średnic rzędu 95 mm nie
spotkałem się- Hi-Tech robił do 82 mm maks..

O ile pamiętam, Hitech oferował (oferuje?) także linię PRO, która
obsługiwała > 86 mm średnice. Jednakowoż w omawianym przypadku zakup
drogich akcesoriów fotograficznych mija się, moim zdaniem, z celem.

k.

--
Krzysztof Gajdemski | songo (at) debian.org.pl | KG4751-RIPE
Registered Linux User #133457 | BLUG Registered Member #0005
PGP key at: http://s.debian.org.pl/gpg/gpgkey * ID: 3C38979D
Szanuję was wszystkich, którzy pozostajecie w cieniu - Snerg

d***@vp.pl

2015-03-16 22:53:33 UTC

Post by Krzysztof Gajdemski
Nie porównywałem efektów na zdjęciach zrobionych w tych samych warunkach
za pomocą filtrów szklanych i folii, ale używałem obu rozwiązań (przez
klin natomiast nie patrzyłem).

Ja natomiast tak. Spadek jakości przy folii w porównaniu do konwersji szklanych był zauważalny.
Folia Baadera (z którą mam do czynienia)

Post by Krzysztof Gajdemski
daje zaskakująco dobrej jakości obraz, śmiem twierdzić, że jakością nie
ustępuje filtrom szklanym. Obraz przez nie dawany (jeśli oczywiście
warunki na to pozwalają, które na ogół i tak stanowią największe
ograniczenie) jest IMO bez zastrzeżeń.

Nie używałem, nie polemizuję. Spotkałem się z opinią że bardzo cienkie folie dają naprawdę pomijalną utratę jakości.

Post by Krzysztof Gajdemski
W internecie są tysiące zdjęć zrobionych za pomocą takich folii.
Wystarczy zobaczyć, żeby ocenić jak rzecz wygląda w praktyce.

Zdjęcia w Internecie są dla mnie delikatnie mówiąc mało miarodajne.
Dla mnie powiększenie 30x30 ze średniego formatu to jest akceptowalny kompromis..

Post by d***@vp.pl
Tyle że do folii trzeba też opracować odpowiedni holder, zapewniający
pewne trzymanie prostopadłe do osi optycznej.

Oj, bez przesady. Wykonanie odpowiedniego mocowania, nawet w warunkach
domowych, nie stanowi najmniejszego problemu.

Z jaką tolerancją ?

Post by d***@vp.pl
Być może istnieją i takie, ale osobiście dla średnic rzędu 95 mm nie
spotkałem się- Hi-Tech robił do 82 mm maks..

O ile pamiętam, Hitech oferował (oferuje?) także linię PRO, która
obsługiwała > 86 mm średnice.

Dla sztywnych płytek. I o ile mi wiadomo niedostępne w polskiej dystrybucji- sprowadzałem może dwa, może trzy razy pod zamówienie klienta dla szerokokątnych obiektywów średnio i wielkoformatowych.
W tej lidze całkiem rozsądnie jeszcze holdery Lee wypadały.

Jednakowoż w omawianym przypadku zakup

Post by Krzysztof Gajdemski
drogich akcesoriów fotograficznych mija się, moim zdaniem, z celem.
k.

Zgadzam się w całej rozciągłości.

Krzysztof Gajdemski

2015-03-17 00:44:33 UTC

Ja natomiast tak. Spadek jakości przy folii w porównaniu do konwersji
szklanych był zauważalny.

Owszem, ale tu nie mówimy o fotograficznych filtrach konwersyjnych, ale
o konkretnej folii do konkretnego zastosowania.

Post by d***@vp.pl
Folia Baadera (z którą mam do czynienia)

Nie używałem, nie polemizuję. Spotkałem się z opinią że bardzo cienkie
folie dają naprawdę pomijalną utratę jakości.

Polecam wypróbować, chociażby dla wyrobienia sobie opinii. Ja byłem
zaskoczony jakością.

Post by Krzysztof Gajdemski
W internecie są tysiące zdjęć zrobionych za pomocą takich folii.
Wystarczy zobaczyć, żeby ocenić jak rzecz wygląda w praktyce.

Zdjęcia w Internecie są dla mnie delikatnie mówiąc mało miarodajne.
Dla mnie powiększenie 30x30 ze średniego formatu to jest akceptowalny kompromis..

Wiem o czym piszesz, ale odbiegamy do tematu. Naprawdę, jeśli nie chce
się eksperymentować samemu, można bez problemu wyrobić sobie zdanie
właśnie oglądając przyzwoicie zrobione zdjęcia w internecie. W tym
zastosowaniu subtelności mają trzeciorzędne znaczenie. Takie jest moje
zdanie.

Post by d***@vp.pl
Tyle że do folii trzeba też opracować odpowiedni holder, zapewniający
pewne trzymanie prostopadłe do osi optycznej.

Oj, bez przesady. Wykonanie odpowiedniego mocowania, nawet w warunkach
domowych, nie stanowi najmniejszego problemu.

Z jaką tolerancją ?

Wystarczającą. Przypominam raz jeszcze, w przypadku astrofotografii
amatorskiej główny czynnik, który ogranicza jej jakość leży zupełnie
gdzie indziej.

Post by d***@vp.pl
Być może istnieją i takie, ale osobiście dla średnic rzędu 95 mm nie
spotkałem się- Hi-Tech robił do 82 mm maks..

O ile pamiętam, Hitech oferował (oferuje?) także linię PRO, która
obsługiwała > 86 mm średnice.

Bardzo możliwe. Parę lat temu też szukałem czegoś w okolicach 95 mm i
nie było łatwo.

k.

!astronomia.pl (astro)

2015-03-18 02:14:37 UTC

Ja natomiast tak. Spadek jakości przy folii w porównaniu do
konwersji szklanych był zauważalny.

Wielokrotnie uzywasz okreslenia "filtr z folii", ani razu jednak nie
podajesz marki Baader Planetarium.

Uzywales zwyklej folii mylarowej, czy tez dedykowanego produktu Baadera?

Ten drugi oferuje znacznie lepsza jakosc obrazu od produktow
"przystosowywanych" do obserwacji Slonca (m.in. uzywano bodajze kocy
termicznych).

Z TEGO CO CZYTALEM (samodzielnie nie porownywalem - bazuje na relacjach
wiarygodnych milosnikow astronomii)

- "sciemniacz" szklany sprzedawany przez Astrokraka, jako filtr z gwintem
M116 do obiektywu MTO 11CA (10/1000) jest GORSZY od folii Baadera.

- szklany filtr marki Orion (koszt kilkuset zl nawet na maly teleskop)
jest lepszy od folii Baadera (koszt 8zl za kawalek 10x10cm).

Kartonowa oprawa dla folii musi jedynie zapewnic solidne mocowanie (by
folia czy tez cala oprawa nie odpadly w czasie obserwacji).
W gruncie rzeczy filtr jest plytka plasko-rownolegla. Swiatlo przechodzac
przezen wybiega nieco przesuniete, ale nadal rownolegle do wiazki
padajacej. O kolimacje (zgodnosc osi optycznych) musielibysmy sie
zatroszczec, gdybysmy dokladali kolejna soczewke.

Przekrzywienie folii spowoduje jedynie niezauwzalne pociemnienie obrazu
(promien przechodzacy pod wiekszym katem do normalnej plytki
plasko-rownoleglej przebedzie dluzsza droge wewnatrz filtru).

Kartonowa oprawa jest banalna do wykonania. Chyba zadania, jakimi
maltretowano mnie w podstawowce i gimnazjum na lekcjach plastyki byly
bardziej absorbujace...

--
Pozdrawiam
Radoslaw Ziomber
www.astrofizyka.info

d***@vp.pl

2015-03-19 00:00:47 UTC

Post by d***@vp.pl
Ja natomiast tak. Spadek jakości przy folii w porównaniu do
konwersji szklanych był zauważalny.

Wielokrotnie uzywasz okreslenia "filtr z folii", ani razu jednak nie
podajesz marki Baader Planetarium.

Bo nie używałem . Używałem natomiast Lee i Hi-Techa.

Post by !astronomia.pl (astro)
Uzywales zwyklej folii mylarowej, czy tez dedykowanego produktu Baadera?
Ten drugi oferuje znacznie lepsza jakosc obrazu od produktow
"przystosowywanych" do obserwacji Slonca (m.in. uzywano bodajze kocy
termicznych).

Skoro jest dedykowany, to z pewnością lepszy niż jakaś prowizorka.

Post by !astronomia.pl (astro)
Z TEGO CO CZYTALEM (samodzielnie nie porownywalem - bazuje na relacjach
wiarygodnych milosnikow astronomii)
- "sciemniacz" szklany sprzedawany przez Astrokraka, jako filtr z gwintem
M116 do obiektywu MTO 11CA (10/1000) jest GORSZY od folii Baadera.
- szklany filtr marki Orion (koszt kilkuset zl nawet na maly teleskop)
jest lepszy od folii Baadera (koszt 8zl za kawalek 10x10cm).

Z filtrami marki Orion się nie spotkałem. Natomiast szklany 8x ND Heliopana kosztował poniżej 100 zł. Fi 62.

Post by !astronomia.pl (astro)
Kartonowa oprawa dla folii musi jedynie zapewnic solidne mocowanie (by
folia czy tez cala oprawa nie odpadly w czasie obserwacji).
W gruncie rzeczy filtr jest plytka plasko-rownolegla. Swiatlo przechodzac
przezen wybiega nieco przesuniete, ale nadal rownolegle do wiazki
padajacej. O kolimacje (zgodnosc osi optycznych) musielibysmy sie
zatroszczec, gdybysmy dokladali kolejna soczewke.
Przekrzywienie folii spowoduje jedynie niezauwzalne pociemnienie obrazu
(promien przechodzacy pod wiekszym katem do normalnej plytki
plasko-rownoleglej przebedzie dluzsza droge wewnatrz filtru).

Aha. Oczywiście częściowe odbicie i/lub rozszczepienie na powierzchni nieprostopadłej do kierunku padania światła nie ma znaczenia.

Post by !astronomia.pl (astro)
Kartonowa oprawa jest banalna do wykonania. Chyba zadania, jakimi
maltretowano mnie w podstawowce i gimnazjum na lekcjach plastyki byly
bardziej absorbujace...

Do popatrzenia na słońce z pewnością wystarczy.

Post by !astronomia.pl (astro)
--
Pozdrawiam
Radoslaw Ziomber
www.astrofizyka.info

Pozdrawiam Marcin

Krzysztof Gajdemski

2015-03-19 08:18:10 UTC

Post by !astronomia.pl (astro)
jest lepszy od folii Baadera (koszt 8zl za kawalek 10x10cm).

Z filtrami marki Orion się nie spotkałem. Natomiast szklany 8x ND Heliopana kosztował poniżej 100 zł. Fi 62.

Czekaj, ustalmy dokładnie. Chodzi o filtr 8x czy ND8? Bo to istotna
różnica. Pomijam fakt, że 62, to dla zastosowań astronomicznych
najczęściej o wiele za mało.

Aha. Oczywiście częściowe odbicie i/lub rozszczepienie na powierzchni nieprostopadłej do kierunku padania światła nie ma znaczenia.

W tym przypadku i w tym zastosowaniu nie ma _praktycznego_ znaczenia.

k.

d***@vp.pl

2015-03-19 10:15:55 UTC

Post by !astronomia.pl (astro)
jest lepszy od folii Baadera (koszt 8zl za kawalek 10x10cm).

Z filtrami marki Orion się nie spotkałem. Natomiast szklany 8x ND Heliopana kosztował poniżej 100 zł. Fi 62.

Czekaj, ustalmy dokładnie. Chodzi o filtr 8x czy ND8? Bo to istotna
różnica. Pomijam fakt, że 62, to dla zastosowań astronomicznych
najczęściej o wiele za mało.

ND 8 dokładnie, 8x to byłoby ND3 . Fi 62 to oczywiście do zastosowań foto średnica powiedzmy umiarkowana, ale ja akurat więcej nie potrzebuję.

Aha. Oczywiście częściowe odbicie i/lub rozszczepienie na powierzchni nieprostopadłej do kierunku padania światła nie ma znaczenia.

W tym przypadku i w tym zastosowaniu nie ma _praktycznego_ znaczenia.

Nie to żebym się kłócił, przy konwersjach ma kolosalne, ale to są inne warunki
.

Post by Krzysztof Gajdemski
k.
--

Pozdrawiam Marcin
PS W stopce chodzi o Wiśniewskiego-Snerga ?

Paweł Pawłowicz

2015-03-19 10:22:01 UTC

Post by !astronomia.pl (astro)
jest lepszy od folii Baadera (koszt 8zl za kawalek 10x10cm).

Z filtrami marki Orion się nie spotkałem. Natomiast szklany 8x ND Heliopana kosztował poniżej 100 zł. Fi 62.

Czekaj, ustalmy dokładnie. Chodzi o filtr 8x czy ND8? Bo to istotna
różnica. Pomijam fakt, że 62, to dla zastosowań astronomicznych
najczęściej o wiele za mało.

ND 8 dokładnie, 8x to byłoby ND3 .

8x to ND 0.9.

P.P.

Wisia48

2015-03-17 14:56:04 UTC

Witam - w 2011 zalozylam filtr podczerwieni i zrobilam zacmienie slonca.
Zdjecie robione w oknie z reki , nie jestem fachowcem w dziedzinie foto ,
ale mnie sie podoba.

http://gpc.olympus-imaging.com/phc/theme/photo/cont_cd/143178

Pozdrawiam Wisia

---
Ta wiadomość została sprawdzona na obecność wirusów przez oprogramowanie antywirusowe Avast.
http://www.avast.com

d***@vp.pl

2015-03-17 15:24:34 UTC

Post by Wisia48
Witam - w 2011 zalozylam filtr podczerwieni i zrobilam zacmienie slonca.
Zdjecie robione w oknie z reki , nie jestem fachowcem w dziedzinie foto ,
ale mnie sie podoba.
http://gpc.olympus-imaging.com/phc/theme/photo/cont_cd/143178
Pozdrawiam Wisia

Niezłe. Przy fotografowaniu słońca najważniejsza jest odpowiednia gęstość filtra.
Przy zbyt malej- uzyskujemy jedynie wypaloną plamę. Przy zbyt dużej - tracimy detale np korony słońca.
Pozdrawiam Marcin

!astronomia.pl (astro)

2015-03-18 03:01:36 UTC

Post by d***@vp.pl
Niezłe. Przy fotografowaniu słońca najważniejsza jest odpowiednia gęstość filtra.

Duzego wyboru nie mamy. Jesli fotografujemy zwyklym obiektywem, badz
jasnym teleskopem - kupmy folie wizualna Baader ND 5.
Przy ciemniejszych teleskopach, powiedzmy z mniej, niz f/10 (np
konstrukcje Maksutov-Cassegrain) mozna pomyslec o ND 3.8 (ale daje ona
obraz za jasny dla oka - stosujemy ja tylko do fotografii). Krotszy czas
naswietlania zminimalizuje rozmazanie spowodowane seeingiem.

Folia Baader ND 3.8 moze sie przydac rowniez dla jasnych teleskopow, ale
wtedy, gdy zasosujemy dodatkowy filtr, np Baader Calcium K-Line.
http://agenaastro.com/baader-calcium-cak-filter-1-25.html

Filtr (dodatkowy, folie i tak musimy stosowac) Solar Continuum niewiele
daje :(

www.astronomiaamatorska.blogspot.com/2012/05/sonce-pierwsze-kroki-cz2.html

Loading Image...

Loading Image...

Podobno niektorzy stosuja jeszcze filtr Baader O III (rowniez, jako
dodatek do glownego "przyciemniacza"). Ma on zmniejszac widocznosc
turbulencji atmosferycznych, uwydatniac granulacje i pochodnie.

Dedykowane filtry szklane (np Orion) sa lepsze, ale i drozsze.

Bardzo drogie sa kliny Hershela.
http://en.wikipedia.org/wiki/Herschel_wedge

Za kilka tysiecy zl kupimy dedykowany teleskop (np Lunt, Coronado) do
obserwacji w zakresie H-alpha.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Interferometr_Fabry%27ego-Perota

Post by d***@vp.pl
tracimy detale np korony słońca.

Korone sloneczna widac jedynie podczas zacmienia calkowitego (mozna tez
uzyc koronografu). Fotografuje sie ja (a nawet obserwuje wizualnie, i to
przez teleskop) bez uzycia jakichkolwiek filtrow.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Korona_s%C5%82oneczna

--
Pozdrawiam
Radoslaw Ziomber
www.astrofizyka.info

d***@vp.pl

2015-03-19 00:08:55 UTC

Post by !astronomia.pl (astro)
Duzego wyboru nie mamy. Jesli fotografujemy zwyklym obiektywem, badz
jasnym teleskopem - kupmy folie wizualna Baader ND 5.

Filtr szklany ND8 kosztuje kilkadziesiąt złotych. Obiektywy foto poza lustrzanymi mają mechanizm przysłony pozwalający dodatkowo zredukować światło. F/32 to nie jest rekord, choć może zachodzić dyfrakcja.

Post by !astronomia.pl (astro)
Dedykowane filtry szklane (np Orion) sa lepsze, ale i drozsze.

Nie znam tej marki.

Post by !astronomia.pl (astro)
Pozdrawiam
Radoslaw Ziomber
www.astrofizyka.info

Pozdrawiam Marcin

astro

2015-03-19 03:30:19 UTC

Post by d***@vp.pl
Filtr szklany ND8 kosztuje kilkadziesiąt złotych.

Tych oznaczen ND raczej nie mozna porownywac.
W fotografii ND8 oznacza chyba osmiokrotne wydluzenie czasu naswietlania.
Taki (pojedynczy) filtr dla Slonca jest tysiace razy za jasny!

Dla filtrow slonecznych ND5 oznacza... 10^5 krotne wydluzenie czasu
(przepuszczaja 10^-5 padajacego swiatla).
(czarna ramka na 2. stronie http://deltaoptical.pl/art/UPA212po.pdf )

Post by !astronomia.pl (astro)
Dedykowane filtry szklane (np Orion) sa lepsze, ale i drozsze.

Nie znam tej marki.

Producent specjalizuje sie w sprzecie dla astronomii.
http://deltaoptical.pl/filtr-sloneczny-orion-658,d3022.html
www.telescope.com/Accessories/Telescope-Eyepiece-Filters/Orion-Full-Aperture-Glass-Telescope-Solar-Filters/pc/-1/c/3/sc/48/e/4.uts

Wyprobuj swoja droga dedykowana folie Baader ND5 (jesli nie masz
dlugoogniskowego, ciemnego teleskopu w ND3.8 nie ma raczej sensu sie
bawic).

http://deltaoptical.pl/folia-filtr-sloneczny-baader-planetarium-nd-50-10-x-10-cm-2459282,d269.html

Podobno jednak po kilku latach obraz z tej folii metnieje i warto wymienic
ja na nowa...

BTW:
www.nauka.rk.edu.pl/w/p/obserwacje-i-astrofotografia-slonca-w-c11-z-folia-baadera/

www.nauka.rk.edu.pl/w/p/ciekawy-test-filtrow-do-fotografii-slonca-z-klinem-herschela/

www.nauka.rk.edu.pl/w/p/lunt-35-mm-deluxe-budzetowa-obserwacja-i-fotografia-slonca/

--
Pozdrawiam
Radoslaw Ziomber
www.astrofizyka.info

Krzysztof Gajdemski

2015-03-19 08:14:18 UTC

Post by d***@vp.pl
Filtr szklany ND8 kosztuje kilkadziesiąt złotych.

Tych oznaczen ND raczej nie mozna porownywac.

Można, współczynnik ten liczy się identycznie.

Post by astro
W fotografii ND8 oznacza chyba osmiokrotne wydluzenie czasu naswietlania.
Taki (pojedynczy) filtr dla Slonca jest tysiace razy za jasny!
Dla filtrow slonecznych ND5 oznacza... 10^5 krotne wydluzenie czasu
(przepuszczaja 10^-5 padajacego swiatla).

Zgadza się, tak samo to wygląda w przypadku neutralnych filtrów do
fotografii ,,nie astro''. Z tym, że w przypadku typowych zastosowań
fotograficznych popularne są filtry ND0,3, ND0,9 i okolice.

k.

Paweł Pawłowicz

2015-03-19 09:48:23 UTC

Post by d***@vp.pl
Filtr szklany ND8 kosztuje kilkadziesiąt złotych.

Tych oznaczen ND raczej nie mozna porownywac.

Można, współczynnik ten liczy się identycznie.

Dla tych, co lubią wzory:

A=-logT

T - transmisja, jaką część światła przepuszcza filtr.
A - absorbcja (zwana też ekstynkcją lub absorbancją) zdefiniowana jako:

A=log(Io/I)

Io - intensywność światła przed filtrem
I - intensywność światła za filtrem

Przykład: filtr przepuszcza 50% światła, T=0.5, A=0.3. Jest to więc
filtr 2x, czyli ND 0.3.

Pozdrawiam,
Paweł

d***@vp.pl

2015-03-19 10:25:36 UTC

Post by d***@vp.pl
Filtr szklany ND8 kosztuje kilkadziesiąt złotych.

Tych oznaczen ND raczej nie mozna porownywac.

Można, współczynnik ten liczy się identycznie.

A=-logT
T - transmisja, jaką część światła przepuszcza filtr.
A=log(Io/I)
Io - intensywność światła przed filtrem
I - intensywność światła za filtrem
Przykład: filtr przepuszcza 50% światła, T=0.5, A=0.3. Jest to więc
filtr 2x, czyli ND 0.3.
Pozdrawiam,
Paweł

Producenci sprzętu foto widzą to inaczej- taki filtr oznaczają ND 1
I nie pytaj jak to sobie wyliczyli.
Pozdrawiam Marcin

Paweł Pawłowicz

2015-03-19 10:39:10 UTC

Post by d***@vp.pl
Filtr szklany ND8 kosztuje kilkadziesiąt złotych.

Tych oznaczen ND raczej nie mozna porownywac.

Można, współczynnik ten liczy się identycznie.

Producenci sprzętu foto widzą to inaczej- taki filtr oznaczają ND 1
I nie pytaj jak to sobie wyliczyli.
Pozdrawiam Marcin

Mam filtry Cokin oznaczane jako 0.3, 0.6, 0.9 i jest to po prostu
absorbcja, są to filtry 2x, 4x, 8x.

P.P.

d***@vp.pl

2015-03-19 20:30:26 UTC

Post by d***@vp.pl
Filtr szklany ND8 kosztuje kilkadziesiąt złotych.

Tych oznaczen ND raczej nie mozna porownywac.

Można, współczynnik ten liczy się identycznie.

Producenci sprzętu foto widzą to inaczej- taki filtr oznaczają ND 1
I nie pytaj jak to sobie wyliczyli.
Pozdrawiam Marcin

Mam filtry Cokin oznaczane jako 0.3, 0.6, 0.9 i jest to po prostu
absorbcja, są to filtry 2x, 4x, 8x.
P.P.

Bo też różne firmy stosują różne oznaczenia oraz rozmaite gęstości.
Pozdrawiam Marcin

Paweł Pawłowicz

2015-03-20 19:24:14 UTC

W dniu 2015-03-19 o 21:30, ***@vp.pl pisze:
[...]

Post by d***@vp.pl
Bo też różne firmy stosują różne oznaczenia oraz rozmaite gęstości.
Pozdrawiam Marcin

Przy okazji: co oznaczają numery na filtrach spawalniczych i jak wiążą
się z ich gęstością optyczną?

P.P.

d***@vp.pl

2015-03-19 10:28:57 UTC

Post by d***@vp.pl
Filtr szklany ND8 kosztuje kilkadziesiąt złotych.

Tych oznaczen ND raczej nie mozna porownywac.

Można, współczynnik ten liczy się identycznie.

Zgadza się, choć ja jakoś spotkałem się z gęstościami 1, 2, 4, 8.
Oczywiście nie x tylko ND

Krzysztof Gajdemski

2015-03-19 14:33:46 UTC

Post by d***@vp.pl
Filtr szklany ND8 kosztuje kilkadziesiąt złotych.

Tych oznaczen ND raczej nie mozna porownywac.

Można, współczynnik ten liczy się identycznie.

Zgadza się, choć ja jakoś spotkałem się z gęstościami 1, 2, 4, 8.
Oczywiście nie x tylko ND

A możesz podać jakieś przykłady, bo ja się z takim oznaczeniem raczej
spotkałem? Albo krotność, albo gęstość.

Mam pod ręką kilka połówek Hitecha, które oznaczone są jak Bozia
przykazała: ND0.3 GRAD, ND0.6 GRAD, ND0.9 GRAD HE, i tak dalej... Jedźmy
dalej, ładna tabela ze ofertą filtrów Heliopan ze strony producenta:
http://www.heliopan.de/produkte/graufilter/

Też się zgadza, zresztą oznaczeniom filtrów Heliopan i ich jakości nigdy
nie można było wiele zarzucić.

Coś mi teraz świta, że Cokin wprowadzał kiedyś w tej materii
zamieszanie, ale głowy nie dam. Nawet jeśli, to chyba nie powinno być
wątpliwości, która wersja jest poprawna.

k.

d***@vp.pl

2015-03-19 20:44:08 UTC

Post by Krzysztof Gajdemski
A możesz podać jakieś przykłady, bo ja się z takim oznaczeniem raczej
spotkałem? Albo krotność, albo gęstość.

Mogę poszukać, gdzieś go na pewno mam. Na czerwonym który mam w ręku pisze : 8x-3. Kupiony 5-8 lat temu.

Post by Krzysztof Gajdemski
Mam pod ręką kilka połówek Hitecha, które oznaczone są jak Bozia
przykazała: ND0.3 GRAD, ND0.6 GRAD, ND0.9 GRAD HE, i tak dalej... Jedźmy
http://www.heliopan.de/produkte/graufilter/
Też się zgadza, zresztą oznaczeniom filtrów Heliopan i ich jakości nigdy
nie można było wiele zarzucić.
Coś mi teraz świta, że Cokin wprowadzał kiedyś w tej materii
zamieszanie, ale głowy nie dam. Nawet jeśli, to chyba nie powinno być
wątpliwości, która wersja jest poprawna.
k.

Może teraz podają dokładniejsze oznaczenia, może zmieniły się jakieś normy regulujące sposób zapisu ? Muszę przyznać że temat mnie zaciekawił !

Krzysztof Gajdemski

2015-03-19 22:14:40 UTC

Post by Krzysztof Gajdemski
A możesz podać jakieś przykłady, bo ja się z takim oznaczeniem raczej
spotkałem? Albo krotność, albo gęstość.

Mogę poszukać, gdzieś go na pewno mam. Na czerwonym który mam w ręku
pisze : 8x-3. Kupiony 5-8 lat temu.

I wszystko prawidłowo, tak się oznaczało filtry ,,od zawsze''. Natomiast
gdyby to był filtr szary, to oznaczenie ND8 nie byłoby poprawne.

Może teraz podają dokładniejsze oznaczenia, może zmieniły się jakieś normy regulujące sposób zapisu?

Hmm, nie sądzę.

Post by d***@vp.pl
Muszę przyznać że temat mnie zaciekawił !

Fakt, że wszystkie te nieporozumienia pewnie nie wzięły się znikąd.

k.

d***@vp.pl

2015-03-21 00:01:03 UTC

Ten wpis może być nieodpowiedni. Kliknij, aby go wyświetlić.

cef

2015-03-21 11:58:47 UTC

No dobra - nagadaliście się o foliach i filtrach,
to pokażcie teraz co tam zrobiliście.

Krzysztof Gajdemski

2015-03-21 14:28:44 UTC

Post by cef
No dobra - nagadaliście się o foliach i filtrach,
to pokażcie teraz co tam zrobiliście.

A zauważyłeś, że to nie p.r.f.cyfrowa? Zanim ja wywołam film, zrobię
odbitki, a potem to zeskanuję, to kto wie, może będziemy omawiać problem
filtrów przy okazji kolejnego zaćmienia? :)

k.

cef

2015-03-21 15:30:36 UTC

Post by cef
No dobra - nagadaliście się o foliach i filtrach,
to pokażcie teraz co tam zrobiliście.

A zauważyłeś, że to nie p.r.f.cyfrowa? Zanim ja wywołam film, zrobię
odbitki, a potem to zeskanuję, to kto wie, może będziemy omawiać problem
filtrów przy okazji kolejnego zaćmienia? :)

A nie zauważyłem.
Może zaćmienie bym wołał od razu :-)

astro

2015-03-23 05:02:07 UTC

Krzysztof Gajdemski wrote in

Post by astro
Tych oznaczen ND raczej nie mozna porownywac.

Można, współczynnik ten liczy się identycznie.

Zasugerowalem sie
"Filtry ND występują w wielu odmianach, oznaczonych liczbami z zakresu od 4
do 1000. Liczba oznacza ile razy czas naświetlania będzie dłuższy. Filtr ND
100 wydłuża czas stukrotnie (zamiast 1 s, zdjęcie będziemy naświetlać 100
s)."
www.spidersweb.pl/2014/07/wykonac-zdjecie-ekstremalnie-dlugim-naswietlania-filtr-nd-praktyce.html

Poza tym w watku pojawilo sie oznaczenie ND8, ktore w "astronomicznej
nomenklaturze" wydalo mi sie bezsensowne (taki filtr bylby 1000x
ciemniejszy od ND5 stosowanego do wizualnych obserwacji Slonca).

Wzor podany przez Pawla jest na pewno zgodny z oznaczeniem filtrow
stosowanych w astronomii.
Str. 2:
http://deltaoptical.pl/art/UPA212po.pdf

--
Pozdrawiam
Radoslaw Ziomber
www.astrofizyka.info

Krzysztof Gajdemski

2015-03-23 08:59:47 UTC

Post by astro
Krzysztof Gajdemski wrote in

Post by astro
Tych oznaczen ND raczej nie mozna porownywac.

Można, współczynnik ten liczy się identycznie.

No, cóż, pasuje tu powiedzenie ,,lekarzu lecz się sam''. Z ciekawości
zerknąłem jak sprawa wygląda w przypadku filtrów Hoya (który ilustruje
rzeczony artykuł) i generalnie oznaczane są poprawnie (NDx2, NDx8),
chociaż zdarza im się zgubić ,,x''.

http://www.hoyafilter.com/hoya/products/ndfilters/

Post by astro
Poza tym w watku pojawilo sie oznaczenie ND8, ktore w "astronomicznej
nomenklaturze" wydalo mi sie bezsensowne (taki filtr bylby 1000x
ciemniejszy od ND5 stosowanego do wizualnych obserwacji Slonca).

Na szczęście w wątku zostało już ustalone, że autor posta miał na myśli
filtr ND0,9.

k.

d***@vp.pl

2015-03-24 00:50:23 UTC

Post by astro
Krzysztof Gajdemski wrote in

Post by astro
Tych oznaczen ND raczej nie mozna porownywac.

Można, współczynnik ten liczy się identycznie.

Na szczęście w wątku zostało już ustalone, że autor posta miał na myśli
filtr ND0,9.
k.
--
Krzysztof Gajdemski | songo (at) debian.org.pl | KG4751-RIPE
Registered Linux User #133457 | BLUG Registered Member #0005
PGP key at: http://s.debian.org.pl/gpg/gpgkey * ID: 3C38979D
Szanuję was wszystkich, którzy pozostajecie w cieniu - Snerg

Po prostu terminologia astronomiczna jest inna ( bardziej usystematyzowana) od tej stosowanej w fotografii.
Pozdrawiam Marcin

Krzysztof Gajdemski

2015-03-24 10:04:10 UTC

Post by d***@vp.pl
Po prostu terminologia astronomiczna jest inna ( bardziej
usystematyzowana) od tej stosowanej w fotografii.

Wydaje mi się, że w wątku udało się wykazać, że akurat w tym przypadku
jest zbieżna. Brak pewnej konsekwencji stanowi raczej margines.

k.

ajt

2015-04-01 09:01:59 UTC

Post by d***@vp.pl
Po prostu terminologia astronomiczna jest inna ( bardziej usystematyzowana) od tej stosowanej w fotografii.
Pozdrawiam Marcin

W fotografii też jest to w miarę usystematyzowane. Problem w tym, że
jest więcej dyletantów, którzy notorycznie wszystko mylą :)
Jeśli chodzi o filtry, to tak się jakoś przyjęło, że jeśli dany filtr ma
oznaczenie ND8, NDx8, ND8x, ale bez separatora dziesiętnego, to jest to
za każdym razem krotność filtra, tzn. że przepuszcza 1/8 światła. Jeśli
liczba zawiera przecinek lub kropkę dziesiętną, wtedy należy ją rozumieć
jako wykładnik dziesiątki. Czyli Filtr ND0.3 będzie miał krotność 10 do
potęgi 0.3, czyli 4 razy, filtr ND0.9 będzie miał około 8 razy, a filtr
ND3.0 będzie miał 1000. W interpretacji oznaczenia kluczowa jest
obecność separatora dziesiętnego, nawet jeśli część ułamkowa wynosi
zero. Czyli filtr ND 4 ma krotność 4x, a filtr ND 4.0 ma krotność 10000
razy. Niestety zdaża się, że ktoś nie stosuje tej konwencji, wtedy
dochodzi do nieporozumień :)

--
Pozdrawiam
Andrzej
www.radom.city

d***@vp.pl

2015-04-01 23:37:25 UTC

Post by ajt

Post by d***@vp.pl
Po prostu terminologia astronomiczna jest inna ( bardziej usystematyzowana) od tej stosowanej w fotografii.
Pozdrawiam Marcin

Jaka firma stosuje na filtrach oznaczenia z separatorem ? Osobiście nie kojarzę.
Pozdrawiam Marcin

ajt

2015-04-02 15:07:05 UTC

Post by d***@vp.pl
Jaka firma stosuje na filtrach oznaczenia z separatorem ? Osobiście nie kojarzę.
Pozdrawiam Marcin

Na samym filtrze np.
Loading Image...

a w opisach
https://www.formatt-hitech.com/en/products/ND-Standard~24.html
https://www.schneideroptics.com/ecommerce/CatalogSubCategoryDisplay.aspx?CID=1231

--
Pozdrawiam
Andrzej
www.radom.city

Krzysztof Gajdemski

2015-04-02 20:57:22 UTC

Post by ajt

Post by d***@vp.pl
Po prostu terminologia astronomiczna jest inna ( bardziej usystematyzowana) od tej stosowanej w fotografii.
Pozdrawiam Marcin

Jaka firma stosuje na filtrach oznaczenia z separatorem ? Osobiście nie kojarzę.

Przecież napisałem w tym wątku
(<***@fugazi.debian.org.pl>), cytuję:

#v+
Mam pod ręką kilka połówek Hitecha, które oznaczone są jak Bozia
przykazała: ND0.3 GRAD, ND0.6 GRAD, ND0.9 GRAD HE, i tak dalej... Jedźmy
dalej, ładna tabela ze ofertą filtrów Heliopan ze strony producenta:
http://www.heliopan.de/produkte/graufilter/
#v-

Trochę błędne koło zataczamy...

k.

d***@vp.pl

2015-03-19 10:23:04 UTC

Post by d***@vp.pl
Filtr szklany ND8 kosztuje kilkadziesiąt złotych.

Tych oznaczen ND raczej nie mozna porownywac.
W fotografii ND8 oznacza chyba osmiokrotne wydluzenie czasu naswietlania.
Taki (pojedynczy) filtr dla Slonca jest tysiace razy za jasny!

To o czym piszesz to jest ND3.
ND 8 jest na tyle ciemny, że patrząc na jasno oświetlony blok naprzeciwko widzę jedynie najjaśniejsze odbicia na przedmiotach metalowych. A słoneczko dosyć mocno dziś świeci.

Post by astro
Dla filtrow slonecznych ND5 oznacza... 10^5 krotne wydluzenie czasu
(przepuszczaja 10^-5 padajacego swiatla).
(czarna ramka na 2. stronie http://deltaoptical.pl/art/UPA212po.pdf )
Podobno jednak po kilku latach obraz z tej folii metnieje i warto wymienic
ja na nowa...

Każda folia mętnieje po jakimś czasie. Kwestia polimeryzacji.
Pozdrawiam Marcin

Krzysztof Gajdemski

2015-03-19 08:31:22 UTC

Post by !astronomia.pl (astro)
Duzego wyboru nie mamy. Jesli fotografujemy zwyklym obiektywem, badz
jasnym teleskopem - kupmy folie wizualna Baader ND 5.

Filtr szklany ND8 kosztuje kilkadziesiąt złotych.

Coraz bardziej odnoszę wrażenie, że mówisz o fotograficznym filtrze
ND0,9. Jeśli tak ma się on nijak, do wspomnianej tu folii Baadera.

Post by d***@vp.pl
biektywy foto poza lustrzanymi mają mechanizm przysłony pozwalający
dodatkowo zredukować światło. F/32 to nie jest rekord, choć może
zachodzić dyfrakcja.

Jak już tak wchodzimy w detale i drażni nas najmniejszy spadek jakości,
to akurat dyfrakcja jest bardzo istotnym czynnikiem.

Post by !astronomia.pl (astro)
Dedykowane filtry szklane (np Orion) sa lepsze, ale i drozsze.

Nie znam tej marki.

Widzisz, moim zdaniem problem polega na tym, że przenosisz bezpośrednio
doświadczenia z klasycznej fotografii na grunt astro (jakby nie było to
jednak grupa *.foto). To są trochę inne światy. Nie dziwię się też
brakiem zaufania to foliowych filtrów, etc. Niestety (na szczęście?) w
tym przypadku nie ma ku temu podstaw. Folie podobne do opisywanego tu
produktu Baadera są w astrofotografii i obserwacjach wizualnych de facto
standardem. Nie bez powodu.

k.

d***@vp.pl

2015-03-19 20:52:41 UTC

Post by !astronomia.pl (astro)
Duzego wyboru nie mamy. Jesli fotografujemy zwyklym obiektywem, badz
jasnym teleskopem - kupmy folie wizualna Baader ND 5.

Filtr szklany ND8 kosztuje kilkadziesiąt złotych.

Coraz bardziej odnoszę wrażenie, że mówisz o fotograficznym filtrze
ND0,9.

Bardzo możliwe.

Post by d***@vp.pl
biektywy foto poza lustrzanymi mają mechanizm przysłony pozwalający
dodatkowo zredukować światło. F/32 to nie jest rekord, choć może
zachodzić dyfrakcja.

Jak już tak wchodzimy w detale i drażni nas najmniejszy spadek jakości,
to akurat dyfrakcja jest bardzo istotnym czynnikiem.

No to zamiast do 32 przymkniemy do 16 i skrócimy czas.
Biorąc pod uwagę że mówię o długoogniskowym obiektywie, na 16 dyfrakcji jeszcze nie ma.
PS Wszelkie wady sumują się, więc eliminujmy je gdzie tylko się da.