AMD FX pierwszej generacji były długo wyczekiwaną konstrukcją przez klientów. Inżynierowie AMD przystąpili do pracy nad procesorami, które miały być zupełnie inną konstrukcją w porównaniu do dobrze znanych Phenomów. AMD FX Bulldozer zostały zaprojektowane do pracy z jak największą wydajnością w aplikacjach wielowątkowych, są to też pierwsze procesory na rynku konsumenckim z 8 „rdzeniami”.
Aby zwiększyć przepustowość zmniejszono powierzchnię rdzeni, a w zamian za to utrzymano dwa wątki. Jako bazę przyjęto konstrukcje dwurdzeniowe, tak więc najuboższa konstrukcja będzie dysponowała czterema wątkami. W takiej sytuacji zwiększenie ilości rdzeni automatycznie powoduje zwiększenie ilości wątków o dwa (+ 1 rdzeń = + 2 wątki) i w ten sposób mamy dwie jednostki stałoprzecinkowe przypadające na jedną zmiennoprzecinkową.
Całkowita przebudowa procesora obudziła w użytkownikach zarówno nadzieje jak i obawy, jak AMD poradzi sobie z tym zadaniem. To, że są to procesory zaprojektowane z myślą o zastosowaniach wielowątkowych i profesjonalnych, a nie projektowane pod kątem gier, potwierdza chociażby dodanie dodatkowych instrukcji, które obecnie nie mogą być nawet (jeszcze) wykorzystane (XOP i FMA4).
AMD FX-8150 jest najmocniejszym przedstawicielem Bulldozer`ów. Jego taktowanie bazowe to 3,6GHz jest więc o 400MHz niższe niż w przypadku obecnie najmocniejszej wersji (już przez nas testowanej TU). W trybie turbo (przy wyłączonej połowie modułów) taktowanie to zatrzymuje się na wartości 4,2GHz jest więc identyczne, jak u młodszego ale mocniejszego brata. Procesor został wykonany w technologii 32nm i podobnie jak FX-8350 posiada w sumie 16MB pamięci podręcznej (w tym 8MB pamięci 3 poziomu).
Procesory te przeznaczone są na podstawkę AM3+ ale są oczywiście kompatybilne wstecz (obsługę procesorów należy wcześniej sprawdzić na stronie producenta płyty głównej). Każda sztuka posiada również odblokowany mnożnik, co jest nie lada gratką dla overclockerów.
Bezpieczne temperatury dla procesorów - gdzie są granice? >>>
Platforma testowa i metodyka
Poniżej platforma testowa. Przy okazji zobaczcie nasze polecane zestawy komputerowe.
Platforma testowa - Procesor
AMD FX-8150
- Chłodzenie procesora
SilentiumPC Fera PRO 1224
- Płyta główna
Asrock 970 Extreme 3
- Pamięci
Patriot (edycja AMD)
- Karta graficzna
Asus GTX660 Direct CU II
- Dysk Twardy
WD Caviar Blue 500GB + Seagate Barracuda 7200.11 1,5TB
- Zasilacz
Fractal Design Tesla R2 500W
- Obudowa
Fractal Design Core3000
- Monitor
Benq XL2420T
Metodyka
Metodyka testowa Bulldozer nie różniła się zasadniczo od wcześniej testowanego Vishera. Główny nacisk został położony na aplikacje wielowątkowe, które potrafią maksymalnie wykorzystać potencjał modułowej budowy FXów. Testy dodatkowe 3DMark Vantage przeprowadziliśmy w celach porównawczych z konkurencją .
3Dmark Vantage - test przeprowadziliśmy z domyślnymi ustawieniami dla trybu Performance. Test powtarzany był pięciokrotnie, a prezentowana wartość jest wartością średnią. Pod uwagę braliśmy tylko wynik cząstkowy dla procesora (GPU Score).
Zip - do testów użyliśmy wbudowanego benchmarka w wersji 64bit. Program w wersji v9.2 wykonał 10 pełnych przebiegów, a prezentowana wartość jest ostatnim wynikiem jaki pokazał program.
Cinebench w wersji 11.5 – prezentowany wynik jest efektem testu procesora. Dla pewności test został powtórzony pięciokrotnie, a wynik jest efektem ostatniego przebiegu.
SiSoftware Sandra Lite 2013a - wyniki testów procesora zostały przeprowadzone dla obliczeń arytmetycznych, Multimediów oraz wielozadaniowości.
POV-Ray w wersji v3.62 – czas jaki uzyskał testowany procesor jest wynikiem wbudowanego w program testu. Wynik jest rezultatem jednego pomiaru.
Corel Video Studio PRO x5 - do testów użyliśmy pliku w formacie .avi o wielkości 132MB. Celem testu było przekonwertowanie i wyrenderowanie pliku do formatu MP4 HD. Wynik jest czasem w minutach, jaki zajęło programowi przeprowadzenie całej operacji.
Temperaturę zmierzyliśmy programem CoreTemp. Wartość minimalna to temperatura zarejestrowana przed rozpoczęciem testu, a temperatura maksymalna po godzinie obciążania procesora programem Prime95.
Testy z gier przeprowadziliśmy na maksymalnych dostępnych ustawieniach dla danej gry. Wszystkie testy odbywały się w rozdzielczości FullHD. Ilość klatek na sekundę zmierzyliśmy programem Fraps, natomiast dla gier posiadających własny benchmark użyliśmy właśnie tego testu.
Podsumowanie i wnioski
AMD nie rzuciło słów na wiatr i FXy to duży krok na przód pod względem obsługi aplikacji wielowątkowych. Mimo, iż nadal trwają spory co do definicji rdzenia (ta przyjęta jest definicją obiegową), to wzrost wydajności jest wyraźny i nie zaprzeczalny. Modułowa budowa procesorów AMD daje im ogromną wręcz przewagę nad procesorami Intela właśnie w aplikacjach wielowątkowych. Cena za to jest bardzo konkurencyjna. Rankingi procesorów, dzięki stosunkowi ceny do jakości mogą się wzbogacić o ten model.
Co do temperatur pracy tu również nie mamy żadnych zastrzeżeń.
Bulldozer vs. Vishera
Tutaj trudno wskazać jednego zwycięzcę. W aplikacjach wielowątkowych wygrywa nieznacznie wyżej taktowany FX-8350, różnice tą da się jednak bez większych problemów nadrobić niewielkim OC. Temperatura pracy w spoczynku jest nieco niższa niż młodszego brata – jednak 1 stopień śmiało możemy uznać za granicę błędu pomiarowego.
Osobnej uwagi wymaga ocena wydajności procesora w zastosowaniach do jakich nie był projektowany – czyli gry. Tutaj mimo tylko 400MHz niższego taktowania Bulldozer okazał się wyraźnie słabszy od Vishera. Jest też pewna zależność – im starsza gra, tym większa różnica.
Obydwie generacje FXów są procesorami udanymi. AMD spełniło swoje obietnice i dzięki modułowej budowie mamy do czynienia z procesorami, które bardziej aspirują do miana konstrukcji profesjonalnych, niż kierowanych na rynek konsumencki. Ich cena jest bardzo konkurencyjna, a komfort pracy niesamowity. Z czego więc wynika kiepskie przyjęcie, zwłaszcza starszej generacji procesorów? Być może jest to kwestia osobistych upodobań, a być może opinii opartych o testy na aplikacjach nie potrafiących wykorzystać nowej budowy procesorów (w tym gier).
Wypuszczając procesory o modułowej budowie na rynek konsumencki moim zdaniem AMD popełniło błąd bo nie tego oczekiwali użytkownicy. Procesory te powinny być kierowane do zastosowań profesjonalnych bo tu sprawdzają się znakomicie i miażdżą konsumencką konkurencję ze strony Intela.
Wybór więc wydaje się być dość oczywisty – jeżeli wykorzystamy potencjał FXów w zastosowaniach wielowątkowych, to czy Vishera, czy nawet Bulldozer, będzie właściwym wyborem.
